一、案情
　　双方当事人于1987年11月2日在深圳签订了买卖三夹板的《合同书》。合同书规定：1.申诉人出售给被诉人10，000立方米三夹板，货款总金额为3，780，000美元；2.ClF中国大连港，装运期限为卖方收到买方开出的信用证之日起25天内装运，允许5天上限差；3.付款条件为买方开出全额的信用证，卖方开出金额为1400，000港元的银行担保信用证作为对保。如在装运期后5个工作日内买方未能收到有效装运通知，买方可将信用证撤回或转让，并兑现担保信用证的担保金作为对申诉人的违约罚金。
　　合同书签订后，被诉人于1987年11月5日申请中国建设银行深圳分行开出信用证，信用证开出后申诉人多次要求被诉人修改信用证，请求被诉人同意推迟交货。被诉人将信用证上规定的装运期由原来的1987年12月5日改至12月15日。1987年12月16日被诉人未收到申诉人装运通知，以申诉人违约为由提取了担保信用证项下的1，400，000港元。由此双方发生争议，申诉人提出仲裁申请，请求： 1.被诉人应返还申诉人港币1，400，000元及其银行利息； 2.被诉人承担本案的一切仲裁费用。
　　申诉人提出上述请求所据主要理由如下：（一）被诉人无外贸经营权。根据中华人民共和国法律规定，被诉人与申诉人签订的SH87112l3号购销三夹板合同是无效合同。因此，被诉人应把取走的1，400，000港元返还申诉人。
　　（二）被诉人在1987年12月16日取走1，400，000港元担保金时，申诉人和被诉人之间尚未就信用证有效条款达成协议。被诉人提取1，400，O00港元的这种行为是毫无道理的。
　　被诉人在答辩中提出：
　　（一）鉴于被诉人无进出口权，被诉人与环亚股份有限公司签订了两份代理进口协议，环亚股份有限公司与申诉人签订了两份进口三夹板合同。因此，SH8711213号合同不是一个独立的合同，而是与上述代理进口协议和两个进口合同一同生效的。
　　（二）合同书签订后，申诉人根本无诚意履行台约。被诉人只是“暂时扣留”担保金1，400，000港元，一俟卖方履约后再行退还。但申诉人始终未能履约，给被诉人造成重大损失，SH87112l3号合同未能履行完全是由申诉人造成的。
　　二、仲裁庭的意见
　　仲裁庭审阅了本案双方当事人提交的文件和证据材料，认为：根据中华人民共和国有关法律的规定，只有经国家有关部门批准的外贸企业有权按经营范围经营进出口业务，被诉人是一家无外贸进出口权的公司，无权签订外贸合同，其同申诉人订立的SH8711213号合同是一个无效合同。
　　仲裁庭认为，被诉人提交的其与环亚股份有限公司签订的两份代理进口协议及环亚股份有限公司与宾仕（香港）洋行签订的两份进口三夹板合同，无论从合同主体和合同内容来看，是独立的合同，与本案双方当事人签订的SH8711213号合同彼此无任何关联。被诉人主张SH87112l3号合同为有效的理由不能成立。